⚖️ Zéro. J'écoute les deux côtés — et ça me rend fou
Personnel. Sur quatre années à vivre quand les plus proches exigent que tu choisisses ton camp.
« Un pays n'est pas un club de foot. »
Tu peux l'aimer et désapprouver beaucoup de ce qui s'y passe.
Dans mon entourage, il y a ceux qui soutiennent totalement la Russie, et ceux qui la rejettent totalement. Avant, ces mêmes personnes pouvaient se parler tranquillement. Elles sont lucides et intelligentes — mais campent sur des positions radicalement différentes. Longtemps, cela m'a provoqué une vraie dissonance cognitive.
Ce texte raconte comment je vis avec ça depuis quatre ans.
Pour que tu saches d'où je parle : je suis pour mon pays. On peut dire que je suis patriote. Ce n'est ni négociable ni le sujet de cet article. Je me suis positionné — et c'est précisément pour cela que j'ai quelque chose à dire à ceux qui débattent autour.
Je ne cherche à convaincre personne. Les pro-pouvoir extrêmes diront que je suis « pas assez pour ». Les opposants extrêmes — que je suis « pour tuer des gens ». Je ne cherche à plaire à aucun camp. Ce qui suit sera inconfortable.
Premièrement. Les deux camps veulent la même chose
Paradoxalement, des deux côtés on partage un but : la justice. Mais comme les gens sont dans des bulles d'information différentes, avec des données d'entrée différentes, ils tirent des conclusions logiques mais opposées. Tous veulent le bien de leur pays, de leur famille, de leurs enfants. Mais ils regardent à travers des sources différentes — et obtiennent des réponses différentes.
Et puis intervient un principe qui a un jour changé ma vision du monde :
« Ton ami, c'est celui qui remarque surtout tes qualités. Ton ennemi, c'est celui qui remarque surtout tes défauts. »
Appliqué à un pays : les uns lisent des actus négatives et voient la Russie comme un désastre et l'Occident comme un paradis. Les autres lisent des sources pro-russes et voient l'image inversée. Chacun ne voit chez l'autre que les défauts. Et chacun se renforce dans sa certitude.
Deuxièmement. Aimer, ce n'est pas tout accepter
Je suis globalement favorable à une opposition systémique, et il y a en Russie des choses qui me dérangent personnellement :
- Le sous-développement des régions et le fossé entre Moscou et le reste du pays.
- La fermeture aux échanges scientifiques et culturels internationaux — cela pénalise l'avenir.
- La fuite des cerveaux, que l'État laisse partir sans savoir retenir.
- Le culte de l'argent comme mesure principale du succès.
Je ne suis pas d'accord avec ça. Et je suis citoyen de ce pays et patriote. Cela ne fait pas de moi un traître — cela fait de moi quelqu'un qui n'est pas indifférent.
Le « soit totalement pour, soit totalement contre » qu'on nous impose de partout, c'est le plus gros piège. Un pays n'est pas un club de foot. On peut l'aimer et désapprouver beaucoup de ce qui s'y passe en même temps.
Question simple : distingues-tu le pays et l'État ? Ou la religion et la foi ? Si c'est la même chose pour toi — mauvaise nouvelle. On va te vendre une réalité simplifiée. Et tu vas l'acheter.
Troisièmement. Une histoire d'enfance
Ce n'est ni une analogie, ni un argument. C'est un ressenti.
J'avais 7 ans quand mes parents se sont séparés. Avant et après le divorce, ils se hurlaient dessus avec les pires mots. Mon père me disait à quel point ma mère était horrible. Ma mère — la même chose en sens inverse. Et ils exigeaient que je choisisse.
Or je les aimais tous les deux. Et quand les gens les plus proches de toi s'insultent et te forcent à prendre parti — ça te rend littéralement fou.
Aujourd'hui, quand j'entends la conversation « opposition contre patriotards », la même sensation remonte. Pas comme un argument logique, mais comme une mémoire corporelle. Alors que ce sont tous des citoyens du même pays.
Quatrièmement. Ce qui me dérange des deux côtés
Être payé pour faire du journalisme, c'est normal. Ce que je n'aime pas : que la source de financement soit cachée au public. C'est une question de transparence.
Autre chose qui m'agace : chanteurs, acteurs, écrivains deviennent les porte-voix des deux camps. Leurs fans n'ont pas conscience qu'être bon dans un domaine ne fait pas automatiquement de toi un expert en tout. Chez nous, chaque deuxième personne est devenue politologue et géopoliticien. Les médias y sont aussi pour beaucoup, qui invitent volontiers ces gens à discuter de sujets qu'ils ne maîtrisent pas plus que n'importe qui à la maison.
Opposition radicale
80 % « tout va mal ». Au mieux 20 % de propositions concrètes et ancrées. Des tonnes de haine sans une seule suggestion utile. Ça ne fait avancer per-sonne.
Pro-pouvoir radicaux
Toute critique du pouvoir = trahison du pays. La même erreur, en miroir. Une critique de bonne foi est une contribution au développement.
Et des deux côtés, une même maladie : ne pas vouloir écouter.
Est-il normal d'émigrer ? Oui. C'est ta vie. De rester malgré tout ? Aussi. De critiquer son pays sans radicalisme ? Oui. De le défendre ? Aussi. Un pays vivant se construit avec cette diversité.
Cinquièmement. Un test simple pour la propagande
Si un média, mois après mois, ne montre qu'un pays sous l'angle positif, c'est de la propagande. S'il ne montre que le négatif, c'est aussi de la propagande. Ça ne veut pas dire que la source ment. Ça veut dire qu'on te montre une seule face de la pièce. Prends la pièce, retourne-la.
Une bonne discussion, c'est quand on invite non seulement une position mais aussi son contraire — et qu'on les laisse débattre selon des règles. Sur nos plateaux publics, ça n'existe quasiment d'aucun côté. C'est un vrai problème.
Outil que j'utilise (sans liens, à toi de chercher) : ground.news. Il montre comment un même événement est traité par les médias de gauche, de droite et du centre. Prends n'importe quelle actu qui te perturbe aujourd'hui et regarde-la à travers différents médias. Dix minutes plus tard, le paysage change.
Sixièmement. Une nouvelle ligne de partage
Aujourd'hui, je ne divise plus les gens entre « patriotards » et « opposants ». Je les divise selon un autre critère : qui accepte d'écouter l'autre point de vue, et qui s'est enfermé dans sa bulle d'info.
Si tu ne vois le monde qu'à travers le prisme « nous contre eux », tu perds une partie immense du réel. Le monde devient plat, confortable — et faux à 100 %. La science avance précisément grâce au scepticisme scientifique : remettre en cause les théories établies est la norme.
Des deux côtés, il y a des gens qui veulent du bien. Probablement avec les mêmes valeurs au sommet. Mais ils sont dans des flux d'info différents — et ils se détestent. Et nous n'arrivons jamais à nous rencontrer.
La grille « nous contre eux » a un gros avantage : elle donne de l'énergie. La remplacer par « c'est compliqué », il y en a moins. C'est le prix à payer pour sortir de la dichotomie. Pour moi, c'est un prix honnête.
Ne refuse pas par avance à l'autre côté son humanité et son sens. Quand tu t'autorises à les entendre, ton propre regard devient plus profond. Pas plus faible. Plus profond.
On est sur le même chemin si deux choses te parlent. Un : tu veux un avenir digne pour ton pays et ses prochaines générations. Deux : tu acceptes d'écouter ceux avec qui tu n'es pas d'accord. Si les deux résonnent — bienvenue.
Si une seule personne, après ça, fait une pause dans sa prochaine dispute et se dit « peut-être que l'autre a aussi sa vérité », alors écrire ce texte aura valu le coup.
Je vous embrasse tous. 🤗
Questions fréquentes
📚 À lire aussi
💬Commentaires (0)
Soyez le premier à commenter !